UNE GUERRE POUR SAUVER L’IRAN ?

LE DETROIT D’HORMUZ

UNE GUERRE POUR SAUVER L’IRAN ?

Une contribution du CMF Forum de Crans Montana

et de la WDA World Diplomatic Academy

Contribution de AI

Le Pésident Trump lança la guerre contre l’Iran en assurant « il n’y aura aucun accord avec l’Iran, sauf une REDDITION INCONDITIONNELLE ».

L’accord qu’il vient de signer sous les ors du Château de Versailles, aimablement mis à disposition par le Président Macron, ne ressemble en rien à un document de reddition. Il laisse la République islamique non seulement intacte, mais même renforcée dans son sentiment de puissance et sa capacité de nuisance.

Cette guerre a coûté des milliards de dollars aux États-Unis, provoqué la mort de milliers de personnes et disloqué l’économie mondiale en faisant notamment grimper le prix des carburants. Elle a irrité les électeurs américains et provoqué des divisions au sein du camp MAGA, auparavant d’une loyauté sans faille envers Trump. Et elle a offert aux démocrates, sur un plateau, de nombreux et savoureux arguments à exploiter avant les élections de mi-mandat de novembre.

QUEL IMPACT L’ACCORD AVEC L’IRAN AURA-T-IL SUR TRUMP ?

Il a paru étrange que, lorsque l’accord avec l’Iran a été annoncé en grande pompe le jour de l’anniversaire du président Trump, aucun détail n’ait été rendu public. On peut désormais comprendre pourquoi : le texte ressemble essentiellement à une liste de concessions accordées à l’Iran, avec peu, voire rien, de concret obtenu en retour par les États-Unis.

Aucune mention d’un changement de régime. Aucune limitation concernant les missiles balistiques iraniens ou le soutien de Téhéran à ses alliés régionaux, comme le Hezbollah ou les Houthis. Les restrictions sur le programme nucléaire iranien sont renvoyées à de futures négociations…

En revanche, les promesses financières abondent. L’Iran pourra reprendre immédiatement ses exportations de pétrole. Si les négociations progressent favorablement, les États-Unis lèveront également les sanctions, débloqueront des avoirs gelés représentant plusieurs dizaines de milliards de dollars et contribueront à la création d’un fonds de reconstruction et de développement de 300 milliards de dollars. L’accord instaure enfin un cessez-le-feu de 60 jours destiné à permettre de nouvelles négociations, mais rien ne garantit que les combats ne reprennent pas.

Au cours des quatre derniers mois, la guerre contre l’Iran est devenue un véritable casse-tête politique pour Trump sur le plan intérieur. Les électeurs ne l’ont pas appréciée; ses taux d’approbation ont atteint des niveaux historiquement bas. Une partie importante de son propre camp MAGA l’a également rejetée.

Mais la perspective d’une fin du conflit apporte elle aussi son lot de difficultés. Les républicains qui avaient soutenu la guerre contestent désormais l’accord qui y met fin : une guerre impopulaire se termine par ce qui risque d’être, pour beaucoup, un accord tout aussi impopulaire et désastreux pour l’image et les intérêts du pays.

Tout cela semble annoncer une crise au sein du camp Trump et une défaite lors des élections de mi-mandat de novembre, prochain grand test politique.

UNE FRACTURE AU SEIN DU MOUVEMENT MAGA ?

La guerre contre l’Iran est allée à l’encontre de deux promesses fondamentales de Trump : éviter les engagements militaires à l’étranger et réduire le coût de la vie. Les prix de l’essence ont légèrement baissé après l’annonce de l’accord, mais demeurent nettement supérieurs à leur niveau d’avant-guerre. L’inflation devrait persister.

Le sujet est délicat pour les républicains. Plusieurs figures emblématiques du mouvement MAGA, comme l’ancienne représentante Marjorie Taylor Greene, se sont opposées dès le départ à ce qu’elle qualifiait de guerre « totalement inutile ».

Certains, parmi lesquels les personnalités médiatiques conservatrices Megyn Kelly et Tucker Carlson, sont allés jusqu’à accuser Trump de servir les intérêts d’Israël et ont réclamé une remise en question de l’alliance étroite entre Washington et Jérusalem.

À l’inverse, plusieurs républicains qui avaient soutenu l’intervention contestent désormais les termes de l’accord. « Donner des milliards de dollars à des fanatiques théocratiques qui veulent nous tuer n’est pas une bonne idée », a déclaré le sénateur Ted Cruz, l’un des représentants les plus influents de l’aile interventionniste du parti.

Selon Robert Draper, les tensions au sein du Parti républicain sont réelles et s’ajoutent à d’autres sujets de division, comme l’affaire Epstein.

Toutefois, les critiques les plus virulentes proviennent surtout de personnalités déjà marginalisées au sein du mouvement MAGA ou ayant annoncé leur retrait de la vie politique.

LA BULLE FOX NEWS

Il reste plus de quatre mois avant les élections. En politique, c’est une éternité. Si l’Iran disparaît de l’actualité, l’indignation des électeurs pourrait également s’estomper. Deux questions demeurent : les prix de l’essence auront-ils le temps de revenir à leur niveau d’avant-guerre ? Et le conflit restera-t-il réellement terminé ?

« Ce n’est pas un hasard si Trump a tout fait pour mettre fin à la guerre plusieurs mois avant les élections », souligne Robert.

Quant aux critiques sur un accord jugé trop favorable à l’Iran, beaucoup d’électeurs républicains n’en entendront peut-être jamais parler. Selon Robert, les médias conservateurs comme Fox News évitent largement de mettre en avant ce qui pourrait nuire à l’administration Trump.

Le public retiendra surtout que les combats ont cessé, que le détroit d’Ormuz rouvre et que les prix de l’essence devraient diminuer — mais pas nécessairement les avantages obtenus par l’Iran.

Autre élément limitant l’impact électoral : le nombre relativement faible de sièges réellement disputés. La Chambre des représentants compte 435 sièges, mais les redécoupages électoraux à caractère partisan ont réduit le nombre de circonscriptions compétitives à une vingtaine seulement. Cela pourrait suffire à faire basculer la majorité, mais cela limite aussi l’ampleur des conséquences.

Des surprises restent possibles. Mais, pour l’instant, tout cela illustre ce que Robert appelle : « Une leçon de réalisme sur les mécanismes de la politique américaine. Lorsqu’on observe les conséquences de cette guerre, on pourrait se demander : comment Trump pourrait-il ne pas être sévèrement sanctionné par les électeurs ? » conclut-il. « Une partie de la réponse est que, structurellement, il bénéficie encore de nombreux avantages. »